Nobelstiftelsen har tillsammans med Stockholms Stad valt Slussen som plats för det nya Nobelcentret. Under 2025 presenterade ritningarna för det föreslagna centret. Protesterna har varit många mot förslaget, mer för dess utformning än för dess placering. Detta har inte hindrat den politiska majoriteten att driva projektet vidare.

Bygglov beslutades vid Stadsbyggnadsnämndens sammanträde den 26e mars 2026 (2026-00564-5.1). Vänstermajoriteten (S, V, Mp) samt Centern och Liberalerna röstade för att utföra projekten i den utformning som presenterats.

Moderaterna röstade för återremiss och omarbetning. KD som saknar rösträtt i nämnden föreslog att frågan beslutades genom en folkomröstning.

Sverigedemokraterna röstade emot och uttalade att mycket har sagts om Nobelcentrets förslag till nytt hus vid Slussen. Det mesta är negativt, vilket förmodligen var väntat eftersom en plats som Slussen väcker många åsikter och oavsett hur ett hus hade utformats skulle det få kritik.

Om man ser på innehållet i det nya centret frågar sig många vad det ska innehålla som inte får plats i Börshuset i Gamla Stan. Samma fundering har skett hos byggherren som velat ha ett hus snarare än en funktion. Den ursprungliga tanken var att ha ett hus att dela ut Nobelpriset i. Här finns den verkliga orsaken till att de vill bygga nytt; många turister som kommer till Stockholm vill se platsen där Nobelpriset utdelas; att då få en rundvandring i Konserthuset kan kännas smått och utan Nobelkänsla. Det är denna känsla som Nobelstiftelsen velat hantera och fått donatorer att avsätta stora medel för. Sen när det kommer till kritan har tanken att dela ut priset där fallit. Kvar finns då bara ett museum. Och det är också i princip bara Nobelmuseet som ska husera i bygget. Utöver detta får Nobelstiftelsen ett kontor som är sämre än det de har nu. Möjligtvis är upplägget för finansiering den stora vinster, som ger stiftelsen en möjlighet att hantera medel och driva hyres- och annan verksamhet med vinst genom att det görs i ett separat bolag. Vi motsätter oss inte detta, tvärtom får Stiftelsen en större flexibilitet i sitt hanterade av medel, men man bör spela med öppna kort.

Om man enbart ser på fastigheten i sig, och bortser från placeringen, har den många kvaliteter. Den stora husvolymen har brutits upp på en fint sätt och ger en småskalighet som en byggnad i den storleken normalt inte har. Valet att inte använda hela byggrätten ger också en bra koppling till omgivningen. Kontakten med kajen, liksom med Slussplan är elegant utförd. Valet av tegel, dessutom återanvänt sådant ger en möjlighet att ansluta till övriga hamnbyggnader längs Stadsgården. Kontorets villkor, att fasaden inklusive tegel och tegelarbetet ska granskas ger staden en möjlighet att påverka utformningen så att den passar in till omgivningen. Om det varit en byggnad till Frihamnen hade vi med glädje gett bygglov. Nu är det en större fråga och stad och byggare måste ta en riktig funderare på vad som passar på den aktuella platsen.

Däremot, om man ser på att det ska vara en byggnad som representerar namnet Nobel och Nobelpriset har arkitekten och byggherren valt ett osedvanligt anonymt format. Det har länge talats om att Nobel ska få en mer synlig plats i staden, och då väljer de denna fyrkant. Istället borde byggherre och arkitekt valt en mer framträdande arkitektur än en vanlig låda. Man kan misstänka att arkitekten velat anpassa sig till den politiska majoritetens kantighet i byggpolitik och ge centret den anonyma karaktär som är tidstypiskt för nuvarande arkitektoniska stil i Stockholm.

Sverigedemokraternas linje är att en fastighet vid Slussen, dessutom på en så synlig plats, måste vara anpassad till platsen och dess historia. Slussen har förvanskats flera gånger vilket är en del av stadens historia. Nya Slussen med Guldbron var, även om arkitekterna inte insett det, ett steg tillbaka från modernismen i klöverbladet till en konstruktion som i sin postmodernism bättre kan ansluta till medeltidsarkitekturen i Gamla Stan och den 1700-, 1800- och tidigt 1900-talsstil som finns på Södermalmssidan. Sverigedemokraterna hade helst velat se en klassisk byggnad som inspirerats av den fastighet som tidigare stod på Glashusets plats. Som sanna demokrater anser vi dock att det inte är vår linje som nödvändigtvis ska genomföras utan en som har stöd av stora delar av befolkningen i staden. Därför menar vi att det behövs ett omtag och att det som ska byggas måste inspireras av platsens historia och dess historiska funktion och utifrån det utformas av arkitekten i samspråk med invånarna som ska passera platsen. Börja därför planeringen med ett ordentligt samråd.

Av dessa orsaker vill Sverigedemokraterna avslå förslaget.